{"id":20354,"date":"2021-08-25T21:20:07","date_gmt":"2021-08-26T02:20:07","guid":{"rendered":"https:\/\/redaccionoaxaca.com\/?p=20354"},"modified":"2021-08-25T21:20:07","modified_gmt":"2021-08-26T02:20:07","slug":"video-por-mala-defensa-de-abogados-sala-superior-del-tepjf-deja-firme-resolucion-vs-gobernador-de-oaxaca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redaccionoaxaca.com\/index.php\/2021\/08\/25\/video-por-mala-defensa-de-abogados-sala-superior-del-tepjf-deja-firme-resolucion-vs-gobernador-de-oaxaca\/","title":{"rendered":"VIDEO: Por mala defensa de abogados, Sala Superior del TEPJF deja firme resoluci\u00f3n vs Gobernador de Oaxaca."},"content":{"rendered":"

#Redacci\u00f3nOaxaca<\/strong><\/p>\n

#Oaxaca<\/strong><\/p>\n

Jaime GUERRERO<\/strong><\/p>\n

Por unanimidad de las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n, dejaron firme la sentencia de la Sala Especializada del TEPJF mediante la cual, determin\u00f3 que el gobernador de Oaxaca, Alejandro Murat Hinojosa, difundi\u00f3 propaganda gubernamental en periodo prohibido con recursos p\u00fablicos.<\/p>\n

Adem\u00e1s de que se instruy\u00f3 dar vista al Congreso del Estado, para que la Comisi\u00f3n Instructora, emita una sanci\u00f3n al mandatario en base a sus facultades y atribuciones.<\/p>\n

La ponencia fue a cargo del Magistrado Indalfer Infante Gonzales.<\/p>\n

La defensa del mandatario de Oaxaca, trat\u00f3 de controvertir la existencia de difusi\u00f3n de propaganda gubernamental en periodo prohibido, as\u00ed como el uso indebido de recurso p\u00fablicos.<\/p>\n

Sin embargo, en el proyecto de sentencia, las y los magistrados de la Sala Superior del TEPJF, confirmaron la sentencia reclamada, al resultar inoperantes e infundados los agravios expuestos en el recurso de revisi\u00f3n, porque habr\u00eda una ineficaz defensa a favor de Murat Hinojosa, por parte de sus abogados.<\/p>\n

En primer t\u00e9rmino, porque resultan inoperantes los argumentos encaminados a determinaci\u00f3n de existencia de las infracciones.<\/p>\n

Lo anterior, porque no se controvierten las consideraciones de la Sala Especializada basando la argumentaci\u00f3n en que la publicaci\u00f3n denunciada en Facebook no se difundi\u00f3 en la cuenta personal del mandatario, ni en alguna p\u00e1gina oficial del gobierno de la entidad federativa, por lo que dicha publicaci\u00f3n fue ajena a su voluntad, omitiendo desvirtuar la existencia del mensaje en el evento en cuesti\u00f3n y la proyecci\u00f3n de la videograbaci\u00f3n.<\/p>\n

De ah\u00ed que, al no combatir frontalmente la totalidad de las consideraciones, resulten inoperantes los agravios de la defensa de Murat Hinojosa.<\/p>\n

Igualmente, para las y los magistrados de la Sala Especializada del TEPJF, fueron ineficaces los agravios relativos de la defensa del mandatario, a la falta de an\u00e1lisis de los alegatos e indebida valoraci\u00f3n de pruebas.<\/p>\n

\u201cPues si bien la sala especializada, no realiz\u00f3 un pronunciamiento frontal respecto a los alegados planteados por el recurrente, ello no trascendi\u00f3 el resultado del fallo, porque del an\u00e1lisis de las pruebas se concluy\u00f3, de manera acertada que el gobernador de Oaxaca incurri\u00f3 en difusi\u00f3n de propagada gubernamental en tiempo prohibido y por tanto, se acredit\u00f3 el elemento objetivo, concerniente a que la finalidad del discurso denunciado era difundir logros, programas, acciones, obras o medidas de gobierno para generar una aceptaci\u00f3n, adhesi\u00f3n o apoyo en la ciudadan\u00eda\u201d,<\/em> establece la ponencia avalada.<\/p>\n

Asimismo, para las y los magistrados de la Sala Superior, resultaron infundados los agravios relativos a lo indebido de la calificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n impuesta como grave, porque la Sala Especializada, fue clara y exhaustiva al realizar la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n sin que esas consideraciones fueran cuestionadas en el recurso de consideraci\u00f3n.<\/p>\n

Avalaron el proyecto de sentencia, el magistrado Felipe de la Mata Piza\u00f1a, Indalfer Infante Gonzales, la magistrada Janine Madeline Ot\u00e1lora Malassis, el magistrado Reyes Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n, la magistrada M\u00f3nica Aral\u00ed Soto Fregoso, el magistrado Jos\u00e9 Luis Vargas Valdez y el Magistrado Presidente Felipe Alfredo Fuentes Barrera.<\/p>\n

La determinaci\u00f3n de la Sala Superior obedece a la participaci\u00f3n del Gobernador en el acto inaugural del Congreso Nacional 104 de la Asociaci\u00f3n de Instituciones de Ense\u00f1anza de la Arquitectura de la Rep\u00fablica Mexicana (Asinea), en que se hizo difusi\u00f3n de un video gubernamental durante el proceso electoral pasado.<\/p>\n

Si bien la videograbaci\u00f3n no se confeccion\u00f3 exclusivamente para la participaci\u00f3n del funcionario p\u00fablico en la inauguraci\u00f3n del evento, su reutilizaci\u00f3n conllev\u00f3 -a juicio de los magistrados- el uso de recursos materiales y humanos de una oficina gubernamental.<\/p>\n

Adem\u00e1s, se vincul\u00f3 al director de la Facultad de Arquitectura de la #UABJO<\/strong> para que edite el contenido del video publicado en la cuenta de Facebook de dicha facultad, a fin de eliminar el discurso inaugural del gobernador.<\/p>\n