{"id":27310,"date":"2022-08-18T12:03:11","date_gmt":"2022-08-18T17:03:11","guid":{"rendered":"https:\/\/redaccionoaxaca.com\/?p=27310"},"modified":"2022-08-18T12:03:11","modified_gmt":"2022-08-18T17:03:11","slug":"scjn-tumba-ley-que-prohibia-usar-desechables-en-oaxaca-concedio-amparo-a-oxxo-y-coca-cola-para-vender-o-distribuir-productos-con-pet-y-unicel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redaccionoaxaca.com\/index.php\/2022\/08\/18\/scjn-tumba-ley-que-prohibia-usar-desechables-en-oaxaca-concedio-amparo-a-oxxo-y-coca-cola-para-vender-o-distribuir-productos-con-pet-y-unicel\/","title":{"rendered":"SCJN tumba ley que prohib\u00eda usar desechables en Oaxaca; concedi\u00f3 amparo a Oxxo y Coca-Cola para vender o distribuir productos con PET y Unicel"},"content":{"rendered":"

#Redacci\u00f3nOaxaca<\/strong><\/p>\n

#Oaxaca<\/strong><\/p>\n

Jaime GUERRERO<\/strong><\/p>\n

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) otorg\u00f3 un amparo a las filiales de la transnacional \u201cCoca-Cola\u201d: Tiendas Oxxo y la embotelladora \u201cPropimex\u201d y declar\u00f3 inconstitucionales las reformas realizadas por la LXIV Legislatura del Congreso de Oaxaca a la Ley para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos S\u00f3lidos y en consecuencia tumb\u00f3 la denominada \u201cley antipet\u201d que prohib\u00eda el uso de productos desechables de unicel y de un solo uso en el Estado.<\/p>\n

Y es que la pasada legislatura, reform\u00f3 esa ley para prohibir la venta, distribuci\u00f3n o uso de botellas desechables de tereftalato de polietileno (PET), as\u00ed como envases y embalajes desechables de poliestireno expandido (unicel).<\/p>\n

Los art\u00edculos reformados fueron el primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 4, segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 68, el art\u00edculo 99, la fracci\u00f3n I del art\u00edculo 107 y se adiciona una fracci\u00f3n XXIX al art\u00edculo ocho, los p\u00e1rrafos segundo y tercero al art\u00edculo 28, el art\u00edculo 68 Bis y las fracciones XI y XII al art\u00edculo 98 de la Ley para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n de los Residuos S\u00f3lidos.<\/p>\n

No obstante, las tiendas Oxxo y la empresa PROPIMEX Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, impugn\u00f3 la constitucionalidad de las fracciones XI y XII del art\u00edculo 98 de la Ley para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos S\u00f3lidos que proh\u00edben la venta, distribuci\u00f3n o empleo de envases y\/o embalajes de un solo uso elaborados con tereftalato de polietileno y\/o poliestireno expandido.<\/p>\n

Al resolver el amparo, las y los magistrados de la Segunda Sala de la SCJN, determinaron que las autoridades responsables no plantearon causas de improcedencia que el juez de Distrito hubiese omitido estudiar.<\/p>\n

Por tanto, prohibici\u00f3n de vender, distribuir, emplear o usar envases, embalajes u otros productos de un solo uso, elaborados con PET o unicel es inconstitucional.<\/p>\n

En su determinaci\u00f3n -a propuesta del ministro Javier Laynez Potisek, no se encuentra dentro las facultades que le fueron atribuidas a las entidades federativas y, por el otro, no se ajusta a lo dispuesto por la Ley General para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos y la pol\u00edtica nacional en materia de gesti\u00f3n integral de residuos de manejo especial.<\/p>\n

As\u00ed, declararon inconstitucionalidad las fracciones XI y XII del art\u00edculo 98, de la Ley para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos S\u00f3lidos del Estado de Oaxaca.<\/p>\n

\u201cSe concede el amparo a efecto de que se revoque la sentencia recurrida y las autoridades responsables desincorporen de la esfera jur\u00eddica de la quejosa las fracciones XI y XII del art\u00edculo 98 de la Ley para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos reformadas mediante decreto 629\u201d.<\/p>\n

Seg\u00fan los magistrados de la Segunda Sala de la SCJN, los diputados locales y el estado de Oaxaca no tienen competencia para establecer prohibiciones a la venta, distribuci\u00f3n o empleo de envases y\/o embalajes con PET y\/o unicel.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n de la SCJN fue criticada por los legisladores de Morena bajo el argumento de que representa un retroceso y que se protegen los intereses de las empresas.<\/p>\n

Seg\u00fan las reformas aprobadas por el Congreso local y que hoy fueron revocadas por los magistrados de la Segunda Sala, con esta prohibici\u00f3n se pretend\u00eda reducir hasta en un 70% la emisi\u00f3n de contaminaci\u00f3n por PET en el territorio del estado, porque se estima que el 52.8 por ciento est\u00e1 constituida por botellas desechables de refresco y 17 por ciento por botellas desechables de agua.<\/p>\n

Como una desgracia para la humanidad fue catalogada por el diputado Horacio Sosa Villavicencio, promovente de la ley anti PET, la resoluci\u00f3n de la Segunda Sala de la SCJN quien declar\u00f3 la inconstitucionalidad de las fracciones XI (prohibici\u00f3n de botellas de PET) y XII (prohibici\u00f3n de envases de unicel), del art\u00edculo 98 de la Ley para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos S\u00f3lidos del Estado de Oaxaca.<\/p>\n

Sosa Villavicencio dijo que las ministras y los ministros actuaron con \u201cmiop\u00eda\u201d, se\u00f1alo que \u201ctomaron la disposici\u00f3n oaxaque\u00f1a como si se tratase de manejo de residuos, cuando la prohibici\u00f3n se trat\u00f3 de una medida dirigida a prevenir la generaci\u00f3n de residuos\u201d, declar\u00f3.<\/p>\n

En palabras del legislador la declaratoria de inconstitucional estuvo basada en los dictados de una ley neoliberal, la Ley General para la Prevenci\u00f3n y Gesti\u00f3n Integral de los Residuos, y no en el esp\u00edritu federalista de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos.<\/p>\n

Sosa Villavicencio se\u00f1al\u00f3 que las resoluciones del m\u00e1ximo tribunal afectan solamente dos fracciones de un art\u00edculo, de manera que el resto de las disposiciones del amplio paquete de reformas del 10 de abril de 2019 sigue siendo completamente vigente, y el gobierno del estado responsable de incumplir sus obligaciones constitucionales y de ley.<\/p>\n